Il Decreto ministeriale n. 264637 del 3 giugno 2026, attuativo del Regolamento (UE) 2024/1143, amplia in modo significativo le funzioni dei Consorzi di tutela delle DOP e IGP agroalimentari: alla tutela, valorizzazione e vigilanza si aggiungono la regolazione dell’offerta, il turismo legato alle denominazioni, la sostenibilità, il contrasto agli usi fraudolenti anche online, i Consorzi multi-IG.
Per la maggioranza dei Consorzi, piccoli, sotto-patrimonializzati e privi di struttura, il rischio concreto è che il nuovo quadro si traduca in obblighi e aspettative aggiuntive senza strumenti corrispondenti, ampliando il divario con i Consorzi maggiori.
La mia proposta è quella di un sistema modello consortile a tre livelli:
(1) il Consorzio di tutela ex art. 2602 c.c. resta titolare delle funzioni istituzionali finanziate dalla contribuzione erga omnes;
(2) una società consortile strumentale (art. 2615-ter c.c.), propria per i Consorzi grandi e interconsortile per i piccoli, svolge le attività di servizio e di mercato con capitale e contabilità propri;
(3) le funzioni territoriali sono esercitate tramite strutture partecipate con gli enti pubblici (accordi, distretti del cibo, fondazioni di partecipazione) che ne garantiscono la legittimazione.
Il modello è accompagnato da una combinazione di finanziamenti in cui le risorse pubbliche coprono investimenti e progetti, non la struttura ordinaria, e da una matrice di funzioni differenziate in tre fasce dimensionali.
A_Il contesto
La cornice giuridica dei Consorzi
I Consorzi di tutela sono costituiti nella forma del consorzio ex art. 2602 c.c. e riconosciuti dal MASAF ai sensi dell’art. 14 della L. 526/1999 per i prodotti agroalimentari e dell’art. 41 della L. 238/2016 per il vino. Per le obbligazioni assunte verso terzi dal consorzio con attività esterna risponde il solo fondo consortile (art. 2615 c.c.). Il consorzio non persegue la distribuzione di utili. Le attività istituzionali sono finanziate in misura prevalente dalla contribuzione obbligatoria posta a carico di tutti gli utilizzatori della denominazione, soci e non soci (cosiddetta contribuzione erga omnes).
Il DM 264637/2026 riguarda i prodotti agricoli e alimentari, queste considerazioni si applicano ai Consorzi di tutela vino per analogia, con i necessari adattamenti come meglio specificato in seguito.
Inadeguatezza della forma giuridica
Il fondo consortile, unica garanzia per i terzi, è di norma modesto nei Consorzi minori; lo scopo non lucrativo esclude l’ingresso di capitale di rischio. Ne derivano basso merito creditizio, difficoltà a cofinanziare progetti a rendicontazione e ad anticipare spese, impossibilità di attrarre investitori. Attività con margine (servizi, turismo, eventi, marketing a pagamento) sollevano problemi di qualificazione fiscale e di separazione contabile rispetto ai fondi erga omnes, e possono esporre il Consorzio a contestazioni dei non soci che contribuiscono. La forma ex art. 2602 c.c. è un vincolo reale ma non la causa prima della debolezza. Consorzi di grande dimensione operano con efficacia nello stesso quadro giuridico: la variabile decisiva è la scala (valore della produzione certificata, numero di operatori, gettito contributivo). Una riforma della sola forma, senza strumenti di aggregazione e di capitalizzazione, produrrebbe effetti limitati.
Legittimazione e perimetro delle funzioni territoriali
Il Consorzio è un’associazione privata di imprese con organi dominati per legge dai produttori. Attribuirgli il governo di paesaggi, sostenibilità, sviluppo turistico e dati di filiera, pone un problema di rappresentanza e di responsabilità verso soggetti che non ne fanno parte: residenti, enti locali, altre filiere. Su acqua, suolo e servizi esistono autorità competenti (Regioni, Autorità di bacino, consorzi di bonifica, enti locali). Il Consorzio non ha poteri autoritativi e può vincolare i produttori solo tramite il disciplinare o accordi volontari. Anche la “residenzialità economica” dipende in misura prevalente da politiche pubbliche (aree interne, GAL, programmazione regionale).
Aggregazione: ostacoli tecnici sottostimati
Il Consorzio multi-IG è la novità più promettente del decreto per le denominazioni piccole. Questo implica che bisognerà risolvere: contabilità separate per denominazione, criteri di riparto dei costi comuni, rischio di sussidi incrociati tra denominazioni forti e deboli, sistemi di voto coerenti con l’autonomia decisionale richiesta dall’art. 9. Senza regole su questi punti l’aggregazione produce Consorzi più grandi ma non più solidi.
Rappresentanza: il vincolo del 66%
La quota minima di rappresentanza è anche un vincolo: organi composti in prevalenza da produttori agricoli, spesso piccoli e con orizzonti di breve periodo, non sono necessariamente i più adatti a deliberare investimenti in struttura e competenze manageriali. Pesa inoltre, in molte denominazioni del SUD, la concentrazione dei voti in capo a cooperative di secondo grado.
B_La proposta: un sistema consortile a tre livelli
I cinque principi ispiratori della proposta
1. Separare funzioni istituzionali e attività di mercato. Le prime restano al Consorzio e sono finanziate dalla contribuzione obbligatoria; le seconde passano a un soggetto con capitale, rischio e contabilità propri.
2. Condividere la struttura prima di crescere in dimensione. Per i Consorzi piccoli la via realistica non è dotarsi ciascuno di una struttura completa, ma acquistare servizi da una struttura comune.
3. Legittimare le funzioni territoriali con la partecipazione pubblica. Ciò che riguarda il territorio oltre i confini della filiera si esercita con gli enti competenti, non al loro posto.
4. Risorse pubbliche per investimenti e progetti, risorse proprie per la struttura. I costi ordinari devono essere coperti da entrate stabili; i fondi pubblici finanziano sviluppo, non sopravvivenza.
5. Funzioni proporzionate alla dimensione. Non tutti i Consorzi devono fare tutto; ciascuno deve fare bene il nucleo essenziale e accedere al resto in forma associata.
Architettura giuridica
Livello 1. Il Consorzio di tutela (art. 2602 c.c.)
Resta il soggetto riconosciuto dal MASAF e titolare delle funzioni previste dalla legge e dal decreto: tutela legale, vigilanza, gestione e modifica del disciplinare, informazione al consumatore, regolazione dell’offerta ove ricorrano i presupposti, indirizzo strategico. È finanziato dalla contribuzione e dalle quote associative soci e non soci (erga omnes). Non svolge direttamente attività commerciali con margine. La scelta di mantenere questa forma non è conservativa: è imposta dal quadro normativo vigente e consente di concentrare le risorse obbligatorie sulle funzioni per cui sono raccolte, riducendo il rischio di contestazioni.
Livello 2. La società consortile strumentale (art. 2615-ter c.c.)
Società consortile a responsabilità limitata, eventualmente con qualifica di società benefit, partecipata in maggioranza dal Consorzio (o dai Consorzi) e aperta, entro limiti statutari, a soci qualificati: cooperative e imprese della filiera, Camere di commercio, istituti di ricerca, altri Consorzi. Svolge le attività di servizio e di mercato: assistenza tecnica e consulenza agli operatori, supporto a programmi di sostenibilità e alla relativa rendicontazione, gestione di marchi collettivi e licenze, promozione e servizi commerciali collettivi, servizi turistici ed eventi, progettazione e gestione di progetti finanziati, gestione dei dati di filiera.
Vantaggi attesi: capitale sociale effettivo e merito creditizio; possibilità di accesso a garanzie pubbliche sul credito; contabilità e fiscalità separate da quelle istituzionali; capacità di assumere personale stabile su più linee di ricavo; ingresso di partner senza alterare la governance del Consorzio riconosciuto.
La società potrebbe assumere due configurazioni:
• società strumentale propria, per i Consorzi di grande dimensione, che dispongono di massa critica sufficiente;
• agenzia interconsortile di servizi, partecipata da più Consorzi di un’area o di una filiera, per i Consorzi piccoli e medi. Fornirebbe servizi condivisi (segreteria e amministrazione, agenti vigilatori, assistenza legale e anticontraffazione, monitoraggio online, progettazione e rendicontazione, comunicazione, gestione dati) a tariffa, con contabilità per Consorzio. È l’alternativa graduale al Consorzio multi-IG: mette in comune la struttura senza fondere la governance delle denominazioni, superando l’ostacolo della cessione di sovranità (ad esempio in Campania la cooperazione tra Consorzi su base progettuale è già praticata: i progetti finanziati con il secondo bando dell’intervento SRG10 del CSR 2023-2027, presentati da Consorzi singoli e associati, coinvolgono 16 dei 25 Consorzi di tutela campani riconosciuti, per un contributo ammesso di circa 4,4 milioni di euro; l’agenzia interconsortile la renderebbe stabile, trasformando la collaborazione occasionale in struttura permanente).
Livello 3. Strutture partecipate per le funzioni territoriali
Turismo legato alla denominazione, iniziative di sviluppo della qualità territoriale locale e coordinamento sull’uso di risorse comuni si esercitano mediante strumenti che includono gli enti competenti: accordi di programma e protocolli con Regione, enti locali e GAL; partecipazione a distretti del cibo; per iniziative stabili, fondazioni di partecipazione con soci fondatori pubblici e privati. Il Consorzio vi partecipa portando la denominazione, la reputazione e le competenze di filiera, senza assumere da solo funzioni per cui non ha legittimazione né poteri.
La funzione dati
La gestione dei dati di filiera va collocata nella società strumentale o nell’agenzia interconsortile, non nel Consorzio, con regole scritte su titolarità, finalità, accesso e ripartizione dei benefici, presidi antitrust per i dati commerciali e verifica preliminare dell’eventuale applicazione del Data Governance Act. Per i Consorzi piccoli è ragionevole limitarsi alla mappatura dei dati disponibili e all’uso di indicatori aggregati, rinviando le funzioni avanzate a una scala regionale o nazionale.
Modello di finanziamento
Il modello separa le fonti per destinazione. La regola guida è che la struttura ordinaria di ciascun livello sia coperta da entrate stabili; le risorse pubbliche concorrono a investimenti, avviamento e progetti.
| Livello | Fonti | Note e condizioni |
| 1. Consorzio | Contribuzione erga omnes; quote associative; rimborsi per attività di vigilanza ove previsti; contributi pubblici per tutela e promozione istituzionale. | Proposta: articolare il contributo in quota base (funzioni istituzionali) e quota di valorizzazione, parametrata al valore e non solo al volume; destinazione vincolata e rendicontata ai contribuenti. |
| 2. Società strumentale / agenzia | Capitale sociale; tariffe per servizi ai Consorzi e agli operatori; ricavi da licenze di marchi collettivi, eventi, servizi turistici e commerciali; corrispettivi per progettazione; credito bancario con garanzie pubbliche. | Obiettivo: copertura dei costi fissi con ricavi ricorrenti entro un piano pluriennale. Le eventuali royalty per l’uso della denominazione come ingrediente vanno verificate alla luce del Reg. 2024/1143 e della disciplina nazionale. |
| 3. Strutture territoriali | Contributi di enti locali, Regione, CCIAA; fondi di sviluppo locale; quote dei soci fondatori; ricavi da servizi turistici. | Il Consorzio partecipa con quota contenuta e apporto di competenze; il rischio economico è condiviso con i partner pubblici. |
| Trasversale: fondi pubblici | CSR 2023-2027 (promozione dei prodotti di qualità SRG10; cooperazione SRG07; formazione e consulenza); programmi di promozione UE (Reg. 1144/2014); contratti di filiera e di distretto; fondi FESR e FSE+ per innovazione, digitale e competenze; programmi europei di ricerca e cooperazione per i progetti sui dati. | Destinare i fondi a investimenti, avviamento dell’agenzia, sistemi informativi, formazione del personale. Evitare che coprano costi strutturali ricorrenti. |
Ciascun Consorzio dovrebbe adottare un piano economico triennale con un indicatore di copertura dei costi di struttura mediante entrate proprie (contributi, quote, ricavi da servizi). Al di sotto di una soglia minima da definire, l’adesione all’agenzia interconsortile o la trasformazione in Consorzio multi-IG diventa la scelta raccomandata.
Funzioni differenziate per dimensione dei Consorzi di tutela
La matrice seguente distingue tre fasce. I parametri dimensionali sono indicativi e vanno calibrati su dati di settore; un criterio composito potrebbe combinare valore della produzione certificata, numero di operatori e gettito contributivo annuo.
| nzione | Fascia A Piccoli(indicativamente: gettito annuo inferiore a 150.000 euro) | Fascia B Medi(indicativamente: 150.000 – 1 milione di euro) | Fascia C Grandi(indicativamente: oltre 1 milione di euro) |
| Tutela legale e gestione del disciplinare | Diretta (nucleo essenziale), con supporto legale dell’agenzia | Diretta | Diretta, con ufficio legale interno |
| Vigilanza sul mercato | Agenti vigilatori condivisi tramite agenzia | Diretta o condivisa | Diretta |
| Tutela online e anticontraffazione | Monitoraggio condiviso a livello di agenzia | Monitoraggio proprio, azioni legali tramite agenzia | Diretta, anche transfrontaliera |
| Informazione e promozione | In forma aggregata (progetti multi-Consorzio) | Piano proprio, con progetti aggregati per i mercati esteri | Piano proprio pluriennale, mercati esteri |
| Regolazione dell’offerta | Non raccomandata | Valutabile, con supporto tecnico-giuridico esterno | Sì, ove ne ricorrano i presupposti |
| Sostenibilità | Adesione a protocolli comuni definiti a livello di agenzia | Programma volontario proprio con indicatori essenziali | Programma strutturato con rendicontazione verificabile |
| Turismo legato alla IG | Partecipazione ad accordi territoriali esistenti | Linee di indirizzo proprie e accordi con enti locali | Linee di indirizzo, accordi, eventuale partecipazione a fondazioni |
| Osservatorio economico e distribuzione del valore | Indicatori di base condivisi | Osservatorio di filiera con dati aggregati | Osservatorio strutturato, eventuali clausole di ripartizione nel rispetto della concorrenza |
| Dati e digitalizzazione | Mappatura dei dati disponibili | Banca dati di filiera con regole d’accesso | Piattaforma dati con governance formale |
| Società strumentale | Socio dell’agenzia interconsortile | Socio dell’agenzia o società propria | Società propria; possibile ruolo di capofila per Consorzi minori |
| Forma organizzativa raccomandata | Agenzia interconsortile; valutare multi-IG | Agenzia o struttura propria leggera | Struttura propria completa |
La matrice risponde a due domande: quali funzioni sono essenziali per tutti (tutela, vigilanza, gestione del disciplinare, informazione) e quali sono accessibili solo oltre una certa scala o in forma associata.
Proposte di adeguamento normativo
Le misure proposte richiedono interventi del legislatore o del MASAF e sono formulate come ipotesi da sottoporre al confronto con le organizzazioni di settore.
1. Riconoscimento espresso della società strumentale. Una norma o un chiarimento ministeriale che ammetta in modo esplicito la partecipazione dei Consorzi di tutela a società consortili e reti per attività di servizio, con criteri di separazione contabile e divieto di utilizzo dei contributi erga omnes per coprire perdite delle attività commerciali.
2. Agenzie interconsortili riconosciute. Un regime che consenta di affidare a strutture comuni funzioni operative (vigilanza, monitoraggio, segreteria) mantenendo in capo a ciascun Consorzio la responsabilità istituzionale.
3. Fondo consortile minimo proporzionato al valore della produzione e piano economico triennale come requisito per la conferma del riconoscimento, in luogo della sola verifica di rappresentatività.
4. Fondo nazionale di sviluppo delle competenze per l’avviamento di agenzie interconsortili e per la formazione di personale tecnico, con dotazione temporanea e decrescente.
5. Organi consortili: possibilità di prevedere amministratori indipendenti con competenze manageriali o un direttore con deleghe definite, entro il rispetto della quota del 66% ai produttori.
6. Chiarimenti fiscali sul trattamento delle attività svolte dai Consorzi e dalle società strumentali, per evitare incertezze che oggi scoraggiano l’avvio di servizi.
Estensione al settore vitivinicolo
Il DM 264637/2026 non si applica ai Consorzi del vino, che restano disciplinati dall’art. 41 della L. 238/2016 il cui il nuovo DM è attulmente in fase di approvazione finale. L’impianto proposto è tuttavia trasferibile: la forma consortile ex art. 2602 c.c. e la contribuzione erga omnes sono comuni ai due settori, e la frammentazione delle denominazioni vitivinicole minori ripropone gli stessi problemi di scala. Per il vino vanno considerate le specificità del settore: le misure di promozione e investimento finanziate nell’ambito degli interventi settoriali della PAC per il vino, il ruolo dei sistemi informativi pubblici (schedario viticolo, registri telematici) nella gestione dei dati, il peso delle cantine cooperative nella governance. Un’agenzia interconsortile regionale potrebbe servire congiuntamente Consorzi agroalimentari e vitivinicoli dello stesso territorio, con contabilità separate.
Percorso attuativo indicativo
| Fase | Attività |
| 1. Diagnosi | Ricognizione dei bilanci, del personale, dei servizi e dei dati di ciascun Consorzio dell’area; classificazione in fasce; verifica statutaria e di compatibilità con il DM e con la L. 238/2016. |
| 2. Progettazione | Definizione del catalogo dei servizi dell’agenzia, delle tariffe, del piano economico triennale; scelta dei soci; bozza di statuto e patti parasociali; parere fiscale. |
| 3. Avvio | Costituzione della società consortile; avvio con due o tre servizi a domanda certa (segreteria, vigilanza condivisa, progettazione); candidatura a fondi per l’avviamento. |
| 4. Consolidamento | Estensione dei servizi (anticontraffazione online, sostenibilità, osservatorio economico); accordi territoriali per il turismo; valutazione di eventuali fusioni in Consorzi multi-IG. |
Principali rischi
| Rischio | Livello | Mitigazione |
| Resistenza dei Consorzi a cedere funzioni operative | Alto | Partire da servizi a basso contenuto identitario (amministrazione, vigilanza); mantenere la governance di ciascuna denominazione. |
| Sottoutilizzo dei servizi e squilibrio economico dell’agenzia | Medio-alto | Impegni minimi di acquisto pluriennali dei soci; avvio graduale; finanziamento pubblico limitato all’avviamento. |
| Contestazioni sull’uso dei contributi erga omnes | Medio | Separazione contabile rigorosa; tariffe a valore di mercato; rendicontazione ai contribuenti. |
| Profili antitrust nello scambio di dati economici | Medio | Dati aggregati e anonimizzati, gestione da soggetto terzo, consulenza specialistica preventiva. |
| Dipendenza dai bandi | Alto | Regola di copertura dei costi fissi con entrate proprie; diversificazione delle fonti. |
| Incertezza interpretativa sulle nuove norme | Medio | Interlocuzione preventiva con MASAF e Regione; adeguamento statutario per fasi. |
In conclusione
Il DM 264637/2026 e il dibattito che ne è seguito spostano correttamente l’attenzione dalla sola tutela del nome al governo della denominazione come patrimonio collettivo. Ma una riforma che attribuisce nuove funzioni senza intervenire su forma, risorse e scala rischia di essere efficace soltanto per i Consorzi che erano già forti. Per gli altri, che sono la maggioranza, la questione non è se diventare “imprese” o “istituzioni territoriali”, ma come dotarsi della capacità minima per svolgere bene il proprio compito essenziale e accedere al resto in forma condivisa.
La proposta qui formulata risponde a questa esigenza con tre scelte: separare le funzioni istituzionali dalle attività di mercato, condividere la struttura tra Consorzi prima di chiedere a ciascuno di crescere, esercitare le funzioni territoriali insieme ai soggetti pubblici competenti. Il suo valore va verificato sul campo, a partire da una diagnosi puntuale dei Consorzi di un territorio. La Campania, dove la cooperazione tra Consorzi sui progetti di promozione è già una realtà, si presta a una sperimentazione pilota.
Fonti
• A. Mattiacci, “Dalle radici al futuro. Il ruolo evolutivo dei consorzi nella strategia agroalimentare italiana”, L’Eurispes, 25 settembre 2026. https://www.leurispes.it/ruolo-evolutivo-dei-consorzi-nella-strategia-agroalimentare-italiana/
• A. Giordano, “Oltre la tutela. I Consorzi come infrastrutture territoriali di valore e conoscenza”, L’Eurispes, 29 settembre 2026. https://www.leurispes.it/oltre-la-tutela-i-consorzi-come-infrastrutture-territoriali-di-valore-e-conoscenza/
• MASAF, D.M. 264637 del 03/06/2026, Disposizioni generali in materia di costituzione e riconoscimento dei Consorzi di tutela per le DOP e IGP dei prodotti agricoli e alimentari. https://www.masaf.gov.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/24673
• MASAF, comunicato stampa “Lollobrigida: Rafforziamo i Consorzi di tutela, più sostegno a DOP e IGP”. https://www.masaf.gov.it/lollobrigida-rafforziamo-consorzi-tutela-dop-igp
• VenetoNews, “Consorzi di tutela DOP e IGP: pubblicato il decreto che rivoluziona le regole”, 15 giugno 2026 (soglie di rappresentatività, multi-IG, governance). https://www.venetonews.it/2026/06/consorzi-di-tutela-dop-e-igp-pubblicato-il-decreto-che-rivoluziona-le-regole/
• HorecaNews, “La nuova stagione dei Consorzi di tutela” (regolazione dell’offerta, art. 21; sostenibilità, art. 22). https://horecanews.it/la-nuova-stagione-dei-consorzi-di-tutela-dalla-protezione-delle-denominazioni-alla-gestione-del-valore
• PSR Campania Comunica, “Csr Campania 23-27, Comitato di Monitoraggio regionale” (SRG10: 16 dei 25 Consorzi campani coinvolti, 4,4 milioni di euro). https://psrcampaniacomunica.it/news/primo-piano-2025/csr-campania-23-27-comitato-di-monitoraggio-regionale-digitalizzazione-e-strumenti-finanziari-in-primo-piano/
• Regione Campania, CSR 2023-2027, intervento SRG10 “Promozione dei prodotti di qualità”. https://agricoltura.regione.campania.it/comunicati/comunicato_01-07-24T.html
Riferimenti normativi
• Codice civile, artt. 2602, 2612, 2615, 2615-ter.
• L. 21 dicembre 1999, n. 526, art. 14; L. 12 dicembre 2016, n. 238, art. 41.
• Reg. (UE) 2024/1143 relativo alle indicazioni geografiche; Reg. (UE) 1144/2014 sulle azioni di informazione e promozione dei prodotti agricoli.
• Reg. (UE) 2022/868 (Data Governance Act); Reg. (UE) 2023/2854 (Data Act).
L’autore
Nicola Matarazzo, Laurea Magistrale in Economia presso l’Università degli Studi di Napoli “Federico II”, project manager e consulente di direzione, coach e formatore. Ha maturato competenze in economia e legislazione del settore agroalimentare, redatto disciplinari di produzione a DO e IG, iscritto nell’ Elenco dei Tecnici e Esperti degustatori dei vini a Denominazione di Origine della Campania. Docente del Master of Food di Slow Food Italia, sommelier professionista e relatore in analisi sensoriale, enografia e legislazione vitivinicola presso l’Associazione Italiana Sommelier, sono stato responsabile regionale della Didattica e delle strategie di comunicazione ed editoriali presso l’Associazione Sommelier Campania, è stato anche responsabile regionale dei Mercati della Terra presso Slow Food Campania. Consulente in strategie di direzione per enti, imprese e consorzi di tutela (Sannio Consorzio Tutela Vini di Benevento, Vesuvio Consorzio Tutela Vini di Napoli, Consorzio Tutela Vini di Caserta) è uno dei venti componenti del gruppo tecnico dei direttori presso FEDERDO